啊啊啊啊啊～快揉我的胸视频网站|久久wwww免费人成|天天躁日日躁狠狠躁性色avq|九九线精品视频在线观看视频|

閱讀提示：《民法典》第535條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)相對(duì)人享有的權(quán)利而影響債權(quán)人到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可以自己的名義向人民法院請(qǐng)求相對(duì)人直接向債權(quán)人履行相對(duì)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的義務(wù)。然而司法實(shí)務(wù)中債務(wù)人與相對(duì)人在簽訂合同時(shí)達(dá)成了仲裁條款，將合同糾紛交由仲裁機(jī)構(gòu)管轄；或者在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后簽訂仲裁協(xié)議。那么，債務(wù)人與相對(duì)人之間的仲裁協(xié)議能否排除債權(quán)人行使代位權(quán)？人民法院是否應(yīng)當(dāng)基于有效的仲裁協(xié)議而依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定駁回債權(quán)人的起訴？

債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人或者相對(duì)人以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對(duì)法院主管提出異議的，人民法院不予支持。

雅斯科控股株式會(huì)社與萬(wàn)利國(guó)際簽訂《可轉(zhuǎn)換公司債發(fā)行及認(rèn)購(gòu)合同》約定：萬(wàn)利國(guó)際于2015年5月29日發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債，雅斯科控股株式會(huì)社認(rèn)購(gòu)萬(wàn)利國(guó)際發(fā)行的債券，萬(wàn)利國(guó)際應(yīng)當(dāng)自2015年8月29日起按季度支付利息。如果萬(wàn)利國(guó)際未按時(shí)支付本金或利息，認(rèn)購(gòu)人可根據(jù)自己的選擇通知債務(wù)提前到期并要求立即償還債務(wù)。后萬(wàn)利國(guó)際未履行認(rèn)購(gòu)協(xié)議中的承諾事項(xiàng)，由此下欠雅斯科控股株式會(huì)社人民幣約64710171.99元。同時(shí)，2015年5月12日，萬(wàn)利國(guó)際與其子公司萬(wàn)利公司簽訂《貸款協(xié)議》，約定萬(wàn)利國(guó)際向萬(wàn)利公司出借本金人民幣2.75億元。萬(wàn)利國(guó)際作為萬(wàn)利公司在《貸款協(xié)議》下的債權(quán)人怠于行使其對(duì)萬(wàn)利公司的到期債權(quán)，因此雅斯科控股株式會(huì)社向人民法院起訴要求萬(wàn)利公司償還萬(wàn)利國(guó)際所欠款項(xiàng)及利息。

一審法院認(rèn)為，在本案受理前，萬(wàn)利公司與萬(wàn)利國(guó)際簽訂的《貸款協(xié)議》中就糾紛解決約定了有效的仲裁條款，雅斯科控股株式會(huì)社向萬(wàn)利公司行使代位權(quán)時(shí)，應(yīng)受萬(wàn)利公司與萬(wàn)利國(guó)際之間仲裁條款的約束。因此駁回了雅斯科控股株式會(huì)社的起訴。

二審法院認(rèn)為，雖然雅斯科控股株式會(huì)社與萬(wàn)利國(guó)際，以及萬(wàn)利國(guó)際與萬(wàn)利公司之間均均簽訂有仲裁條款，但仲裁條款只約束簽訂合同的各方當(dāng)事人，對(duì)合同之外的當(dāng)事人不具有約束力。本案并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的訴訟，雅斯科控股株式會(huì)社既非《貸款協(xié)議》的當(dāng)事人，亦非協(xié)議權(quán)利義務(wù)的受讓人，一審法院認(rèn)為雅斯科控股株式會(huì)社行使代位權(quán)時(shí)應(yīng)受萬(wàn)利公司與萬(wàn)利國(guó)際之間仲裁條款的約束缺乏依據(jù)。

案例索引:(2019)閩民終1823號(hào)

債務(wù)人與相對(duì)人之間仲裁協(xié)議能否排除債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟長(zhǎng)期以來(lái)在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（自2023年12月5日施行）第36條（以下簡(jiǎn)稱“《合同編通則解釋》”）對(duì)此予以明確，由此對(duì)實(shí)務(wù)做法進(jìn)行了統(tǒng)一。代位權(quán)訴訟的提起不受仲裁協(xié)議約束，法律理由主要有以下幾點(diǎn)：

第一，從性質(zhì)上看，代位權(quán)訴訟是債權(quán)人以自己的名義要求相對(duì)人向其履行債務(wù)的訴訟，相對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人的法律關(guān)系，債務(wù)人與相對(duì)人的法律關(guān)系，代位權(quán)訴訟具有獨(dú)立性。債權(quán)人并非繼受債務(wù)人的合同權(quán)利義務(wù)，也并非債務(wù)人的代理人，并非以代理人的身份向相對(duì)人行使權(quán)利，因此基于合同相對(duì)性，其不受債務(wù)人與相對(duì)人仲裁條款的約束。

第二，從制度功能上看，代位權(quán)制度意在促使債權(quán)人積極行使代位權(quán)，因此《民法典》第535條明確債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以訴訟方式提起，以防止債務(wù)人與相對(duì)人通過(guò)仲裁協(xié)議排除債權(quán)人的代位權(quán)。如果仲裁協(xié)議能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)債權(quán)人的排斥，會(huì)造成代位權(quán)功能的落空。

第三，從制度淵源來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》（一）（已失效）第14條對(duì)代位權(quán)訴訟的管轄早有明確規(guī)定，由“被告住所地人民法院管轄”。但是對(duì)此實(shí)踐中一直有不同理解。通常民事訴訟法上“被告住所地管轄”屬于一般地域管轄，但當(dāng)事人另有協(xié)議的除外。然而，代位權(quán)訴訟中法律明確“由被告住所地管轄”具有一定專屬排他性，主要表現(xiàn)為兩層含義：一是代位權(quán)訴訟只能通過(guò)訴訟的方式提起，由人民法院主管；二是債務(wù)人與相對(duì)人之間不能通過(guò)協(xié)議排除“被告住所地”的法定管轄。當(dāng)然，代位權(quán)訴訟仍然需要適用《民事訴訟法》有關(guān)專屬管轄的規(guī)定。對(duì)此，《合同編通則解釋》第35條、第36條繼續(xù)延續(xù)了上述原理和精神。

代位權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題非常復(fù)雜，《合同編通則解釋》第36條確定的規(guī)則為實(shí)踐提供了明確的依據(jù)。針對(duì)實(shí)踐中比較常見(jiàn)的問(wèn)題，我們有必要對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行延申，以預(yù)防實(shí)踐中潛在的風(fēng)險(xiǎn)，解決可能發(fā)生的糾紛。

第一，債務(wù)人與相對(duì)人在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后簽訂仲裁協(xié)議的，債權(quán)人的代位權(quán)訴訟無(wú)需中止。因?yàn)榇粰?quán)訴訟的提起本身就源于債務(wù)人不積極“催債”行為，債權(quán)人代位行使債權(quán)后，債務(wù)人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。此處的處分權(quán)不僅包括實(shí)體權(quán)利的處分，也包括程序權(quán)利的處分。

第二，債務(wù)人與相對(duì)人依據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁可以引起代位權(quán)訴訟中止。雖然債務(wù)人與相對(duì)人的仲裁協(xié)議不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，但是如果雙方在首次開(kāi)庭前基于仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。因?yàn)榇藭r(shí)代位權(quán)訴訟間接起到了督促債務(wù)人“催債”的效果，而此時(shí)代位權(quán)訴訟的審理依賴于債務(wù)人與相對(duì)人仲裁的結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)中止訴訟。由此，實(shí)踐中如果債務(wù)人想規(guī)避其與相對(duì)人的仲裁協(xié)議，促使債權(quán)人代位，則相對(duì)人為了維護(hù)自身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁以中止代位權(quán)訴訟。

第三，債權(quán)人與債務(wù)人之間訂有仲裁協(xié)議亦不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，但債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極申請(qǐng)仲裁，否則可能在代位權(quán)訴訟中面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。首先，債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與代位權(quán)法律關(guān)系系不同的法律關(guān)系，不能混為一談。其次，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟只需符合起訴要件即可，而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否為合法債權(quán)系法院需要審理的實(shí)質(zhì)要件。再次，由于代位權(quán)訴訟中首先要審理主債權(quán)的合法問(wèn)題，如果主債權(quán)未經(jīng)確定，而主債權(quán)之紛爭(zhēng)系應(yīng)由仲裁管轄，則此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)中止代位權(quán)訴訟，待主債權(quán)仲裁裁決結(jié)果。債權(quán)人不申請(qǐng)仲裁，則其無(wú)法符合代位權(quán)實(shí)質(zhì)要件，則會(huì)承擔(dān)被人民法院駁回訴訟請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)。