啊啊啊啊啊～快揉我的胸视频网站|久久wwww免费人成|天天躁日日躁狠狠躁性色avq|九九线精品视频在线观看视频|

閱讀提示：國(guó)有企業(yè)無(wú)償劃轉(zhuǎn)多用于國(guó)有資產(chǎn)重組整合及產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整時(shí)，需要報(bào)請(qǐng)相關(guān)行政主體審批，由行政主體決定。那么，在國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)時(shí)，其表現(xiàn)為市場(chǎng)平等主體之間的交易行為？還是行政主體對(duì)企業(yè)做出的不平等的管理行為？劃出方的利益相關(guān)者應(yīng)如何保護(hù)自身利益，能否就劃轉(zhuǎn)行為提起民事訴訟？本文通過(guò)案例對(duì)這一問(wèn)題予以探討分析。

（一）隧某公司為某市政府全資持股企業(yè)，主管部門(mén)為某市園林局。

（二）1994年6月8日，國(guó)某公司與隧某公司簽訂了《關(guān)于合作經(jīng)營(yíng)珠某路橋及隧道有限公司的合作合同》。2002年，雙方就該合同發(fā)生糾紛申請(qǐng)仲裁，裁決結(jié)果為隧某公司向國(guó)某公司支付損失費(fèi)、利息等款項(xiàng)。

（三）1996年3月16日，隧某公司與華某（香港）公司簽署《關(guān)于廣州華某路橋?qū)崢I(yè)有限公司的合作合同》，約定雙方共同合作設(shè)立華某路橋公司，隧某公司持股20%。

（四）2005年2月4日，隧某公司與園林中心簽訂《國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)協(xié)議書(shū)》，約定園林局將隧某公司持有的華某路橋公司的全部中方權(quán)益和隧某公司對(duì)華某路橋公司的債務(wù)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給園林中心。

（五）國(guó)某公司認(rèn)為，隧某公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)某公司的利益，應(yīng)屬可撤銷(xiāo)的行為。理由是華某路橋公司投資巨大，預(yù)期收益可觀(guān)，是隧某公司資產(chǎn)的重要組成部分，隧某公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為將導(dǎo)致其無(wú)法履行仲裁裁決書(shū)中對(duì)國(guó)某公司的清償責(zé)任。

（六）一審法院認(rèn)為國(guó)某公司具備行使撤銷(xiāo)權(quán)的主體資格；二審法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是執(zhí)行行政指令的行為，不屬于可予撤銷(xiāo)的行為；最高院再審認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的民事行為，是可予撤銷(xiāo)的行為，裁定指令廣東高院再審。

國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)中，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)的主體身份具有雙重性，既是國(guó)有企業(yè)的出資人，也是行政管理機(jī)關(guān)。判斷國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)行為是否屬于行政行為，應(yīng)視其行為是否具有行政行為的特點(diǎn)、雙方的身份是否屬于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)劃轉(zhuǎn)中，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)履行的是其作為出資人的職責(zé)，是一種民事行為，國(guó)有企業(yè)遵循其指令，是執(zhí)行出資人的決定，而非執(zhí)行行政決定。[1]

關(guān)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)的法律性質(zhì)，還存在另一種觀(guān)點(diǎn)，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為國(guó)資管理行為當(dāng)是行政行為，而不是民事或商事行為。[2]國(guó)有產(chǎn)權(quán)劃轉(zhuǎn)系政府相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)整統(tǒng)籌行為，產(chǎn)權(quán)的劃轉(zhuǎn)需要經(jīng)過(guò)審批程序，行使了政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的管理職能，因此國(guó)有產(chǎn)權(quán)劃轉(zhuǎn)是國(guó)資管理的一種方式，應(yīng)當(dāng)定性為行政行為。相關(guān)的法律法規(guī)支持了這一觀(guān)點(diǎn)：（1）《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(2020修正)第三條 政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。（2）《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》（[2004]民二他字第25號(hào)）金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。

企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)時(shí)，劃出方依法應(yīng)當(dāng)通知本企業(yè)（單位）債權(quán)人，但應(yīng)當(dāng)注意僅通知并不能實(shí)現(xiàn)完全免責(zé)，當(dāng)劃轉(zhuǎn)行為有可能損害到債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)人仍有可能通過(guò)民事訴訟主張撤銷(xiāo)權(quán)，由此將導(dǎo)致劃轉(zhuǎn)行為被撤銷(xiāo)，劃轉(zhuǎn)雙方對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的后果。因此，仍然需要雙方對(duì)于目標(biāo)企業(yè)的外部債權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)，尤其對(duì)于劃出方，應(yīng)當(dāng)如實(shí)進(jìn)行債務(wù)核查并上報(bào)相關(guān)主管部門(mén)，以確保交易的穩(wěn)定性。

第三條 政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，隧某公司向園林公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的民事行為，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條來(lái)認(rèn)定國(guó)某公司的撤銷(xiāo)權(quán)請(qǐng)求能否成立。原判決認(rèn)定隧某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不屬于第七十四條規(guī)定的可予撤銷(xiāo)的行為，屬于法律適用錯(cuò)誤。

【案例索引】國(guó)某發(fā)展有限公司(WELLRICHDEVELOPMENTLIMITED)與廣州市隧某開(kāi)發(fā)公司債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案|最高人民法院 (2011)民申字第434號(hào)

經(jīng)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)針對(duì)能否對(duì)無(wú)償劃轉(zhuǎn)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行為提起民事訴訟這一問(wèn)題，司法實(shí)踐有不同的裁判立場(chǎng)。

1.可以對(duì)無(wú)償劃轉(zhuǎn)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行為提起民事訴訟

案例1：中國(guó)長(zhǎng)某資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)春辦事處與吉林華某電子集團(tuán)有限公司等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院 (2012)民二終字第58號(hào)】

本院認(rèn)為：《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條第一款規(guī)定了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)所出資企業(yè)的出資人職責(zé)。本案中，吉林市國(guó)資委作為華某電子的出資人，同意將華某電子持有的吉林市華某電子股份有限責(zé)任公司2000萬(wàn)國(guó)有法人股劃轉(zhuǎn)給擔(dān)保公司，這一劃轉(zhuǎn)行為雖經(jīng)吉林市人民政府及相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，但就其實(shí)質(zhì)來(lái)講，仍然是吉林市國(guó)資委作為出資人處分華某電子財(cái)產(chǎn)的民事行為，由此引發(fā)糾紛應(yīng)作為民事案件受理，吉林省高級(jí)人民法院裁定駁回長(zhǎng)某長(zhǎng)春辦事處起訴不當(dāng)。

2.不可以對(duì)無(wú)償劃轉(zhuǎn)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行為提起民事訴訟

案例2：天津北某科技園區(qū)總公司與天津市二某集團(tuán)（控股）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審【最高人民法院 (2018)最高法民申4324號(hào)】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合本案一審、二審及再審申請(qǐng)雙方訴辯主張，確定本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：本案能否適用法復(fù)〔1996〕4號(hào)《批復(fù)》，即本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是否屬于“因政府及其所屬主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中引起相關(guān)國(guó)有企業(yè)之間的糾紛"。

人民法院主管范圍內(nèi)的民事糾紛是平等民事主體之間發(fā)生的人身及財(cái)產(chǎn)糾紛。而人民政府及其所屬部門(mén)作為國(guó)有資產(chǎn)的代理人，代表國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的行為屬于履行國(guó)家行政管理職能的行政行為。針對(duì)行政行為所產(chǎn)生的糾紛，不屬于民事訴訟案件受案范圍。本案中，北某公司的主要訴請(qǐng)是：1.依法確認(rèn)二某集團(tuán)公司將代北某公司持有的樂(lè)某電器公司1.5569％股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給天津隆某集團(tuán)輕工控股有限公司的處分股權(quán)行為無(wú)效；2、依法判令渤某公司將其所持樂(lè)某電器公司1.5569％股權(quán)（暫按賬面總資產(chǎn)折算股權(quán)價(jià)值約為52233637元人民幣，具體價(jià)值以評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)）返還給二某集團(tuán)公司；3、依法判令二被告返還原各自持有北某公司出資所形成的股權(quán)期間，就該股權(quán)所獲得的分紅（暫按5000000元人民幣計(jì)算，具體金額以審計(jì)確認(rèn)的實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)）。其中，訴請(qǐng)一是訴請(qǐng)二和三的基礎(chǔ)。因涉案股權(quán)的變動(dòng)，即二某集團(tuán)公司將其持有樂(lè)某電器公司股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給天津隆某集團(tuán)輕工控股有限公司，系經(jīng)天津市財(cái)政局批復(fù)并同意，故北某公司訴請(qǐng)一的案件基礎(chǔ)事實(shí)是因天津市財(cái)政局的批復(fù)而產(chǎn)生的無(wú)償轉(zhuǎn)股行為。對(duì)該無(wú)償轉(zhuǎn)股行為的決定，不在于二某集團(tuán)公司的公司自治意思，而在于政府的行政行為，屬于政府對(duì)于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行的調(diào)整和劃轉(zhuǎn)的行為范疇，是政府處分企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的一種形式。案涉無(wú)償轉(zhuǎn)股行為本質(zhì)上是因政府及其所屬主管部門(mén)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為。至于天津市財(cái)政局職能范圍的變化，不影響其先前作出的行政行為的性質(zhì)。由于北某公司系全民所有制企業(yè)，二某集團(tuán)公司、渤某公司及天津隆某集團(tuán)輕工控股有限公司系國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司，該案訴爭(zhēng)股權(quán)屬于國(guó)有產(chǎn)權(quán)。北某公司所提案涉爭(zhēng)議股權(quán)與上述“無(wú)償轉(zhuǎn)股行為"所涉股權(quán)相一致。北某公司系發(fā)生“無(wú)償轉(zhuǎn)股行為"的相關(guān)企業(yè)。原審法院適用《批復(fù)》關(guān)于“因政府及其所屬主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中引起相關(guān)國(guó)有企業(yè)之間的糾紛"的精神予以裁判并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，由于北某公司所提訴請(qǐng)一是訴請(qǐng)二和三的基礎(chǔ)，因此，包括有關(guān)確認(rèn)股權(quán)行為效力在內(nèi)的北某公司的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，均不在人民法院主管的民事訴訟受案范圍內(nèi)。綜上，北某公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。

案例3：肇慶市新某國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司與廣東金某黃金有限公司服務(wù)合同糾紛一案【廣東省高要市人民法院 （2020）粵1204民初1795號(hào)】

本院認(rèn)為：肇慶市新某國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司是通過(guò)肇慶市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)行政劃撥行為取得廣東金某黃金有限公司的上述應(yīng)收款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條“政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，肇慶市新某國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的起訴，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，肇慶市新某國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的起訴不符合條件，本院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。

[2]顧功耘等：《國(guó)有資產(chǎn)法論》，北京大學(xué)2010年第1版，第2頁(yè)。