啊啊啊啊啊～快揉我的胸视频网站|久久wwww免费人成|天天躁日日躁狠狠躁性色avq|九九线精品视频在线观看视频|

文/白函鷺（北京云亭律師事務(wù)所）

近日，在微信朋友圈看到一篇文章《勁爆！銀保監(jiān)會(huì)被訴，索賠11.58萬億》。因這段時(shí)間正在分享關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)的相關(guān)法律知識(shí)，因此針對(duì)原告在起訴狀中的一些觀點(diǎn)，說說自己的一點(diǎn)看法。

現(xiàn)就原告在起訴狀中的部分觀點(diǎn)，筆者發(fā)表自己的一點(diǎn)看法：

原告因?qū)?ldquo;截至2020年2月24日保險(xiǎn)業(yè)捐贈(zèng)保額11.58億的保險(xiǎn)保障”數(shù)據(jù)存疑，認(rèn)為涉嫌虛假和違法，而主張銀保監(jiān)會(huì)撤銷相關(guān)描述，并要求其公布截至2020年2月24日保險(xiǎn)行業(yè)捐贈(zèng)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額。筆者無意對(duì)此案涉及的政府信息公開的相關(guān)法律問題發(fā)表意見，僅就其中涉及保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容，發(fā)表如下看法：

保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)是相關(guān)的，保險(xiǎn)金額是計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)，保險(xiǎn)金額不真實(shí)，則對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)也必然不真實(shí)。

關(guān)于公示捐贈(zèng)保險(xiǎn)金額涉嫌違法和虛假，如果原告是從政府信息公示的相關(guān)法律規(guī)定的角度主張違法，筆者不發(fā)表意見筆者認(rèn)為，從捐贈(zèng)保險(xiǎn)本身而言，無論是公示捐贈(zèng)保險(xiǎn)金額還是公示捐贈(zèng)保險(xiǎn)費(fèi)，只要數(shù)據(jù)真實(shí)，銀保監(jiān)會(huì)選擇公示保險(xiǎn)業(yè)捐贈(zèng)保單涉及的累計(jì)保險(xiǎn)金額并不違法，也談不上虛假。

新聞發(fā)布會(huì)上，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布信息的原文是“捐贈(zèng)保額11.58萬億的保險(xiǎn)保障”，筆者認(rèn)為，從一般民眾理解的角度，這與原告關(guān)于“捐贈(zèng)保險(xiǎn)金額”的說法還是有一定區(qū)別的。銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于“捐贈(zèng)了一定保額的保險(xiǎn)保障”的說法，落腳點(diǎn)是“保險(xiǎn)保障”，相對(duì)更不易讓一般的民眾對(duì)捐贈(zèng)保險(xiǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解或被誤導(dǎo)。

眾所周知，保險(xiǎn)保障的是風(fēng)險(xiǎn)，所謂風(fēng)險(xiǎn)即決定了其發(fā)生與否具有不確定性。老百姓一般都清楚，支付保險(xiǎn)費(fèi)，購買了保險(xiǎn)，并不意味著將來一定會(huì)獲得保險(xiǎn)金賠付，只有在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人才有權(quán)要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。因此，買保險(xiǎn)就是買一份保障，捐贈(zèng)保險(xiǎn)當(dāng)然也是捐贈(zèng)一份保險(xiǎn)保障。所以“捐贈(zèng)保額11.58萬億的保險(xiǎn)保障”的說法，一般不會(huì)讓人誤以為是捐贈(zèng)了“11.58萬億的保險(xiǎn)金”，更不會(huì)讓人誤以為是“捐贈(zèng)了11.58萬億的保險(xiǎn)費(fèi)”。

疫情期間，因醫(yī)務(wù)人員的生命和身體健康面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司向包括醫(yī)護(hù)人員在內(nèi)的抗疫工作者捐贈(zèng)保險(xiǎn)，實(shí)際是免費(fèi)贈(zèng)送其一份保險(xiǎn)保障。既然是免費(fèi)贈(zèng)送，當(dāng)然不需要抗疫工作者支付保險(xiǎn)費(fèi)。抗疫工作者在獲取保險(xiǎn)保障的同時(shí)，其財(cái)產(chǎn)并沒有因支付保險(xiǎn)費(fèi)而減少，是財(cái)產(chǎn)的一種消極增加的方式，從這個(gè)意義上講，原告說捐贈(zèng)保險(xiǎn)是捐贈(zèng)保險(xiǎn)費(fèi)，也有一定道理。但筆者仍然認(rèn)為，稱保險(xiǎn)公司捐贈(zèng)了“一定保額的保險(xiǎn)保障”更恰當(dāng)，理由如下：

抗疫工作者從保險(xiǎn)公司免費(fèi)獲得的是一定保額的保險(xiǎn)保障，雙方通過保險(xiǎn)合同的方式約定了保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍等。保險(xiǎn)公司通過向抗疫工作者捐贈(zèng)保險(xiǎn)的方式，承諾在保險(xiǎn)期間內(nèi)，抗疫工作者作為被保險(xiǎn)人如果發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司將按照約定給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司并沒有向抗疫工作者提供保險(xiǎn)費(fèi)，投保人或被保險(xiǎn)人也沒有實(shí)際領(lǐng)取保險(xiǎn)費(fèi)。從抗疫工作者的角度說，其直接獲得的是一份保險(xiǎn)保障，即保險(xiǎn)公司在約定情況下支付保險(xiǎn)金的承諾。

抗疫工作者作為被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司要依約履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，而給付保險(xiǎn)金并非給付保險(xiǎn)費(fèi)。

在發(fā)布會(huì)上，銀保監(jiān)會(huì)公布了保險(xiǎn)公司與疫情相關(guān)的理賠情況，針對(duì)捐贈(zèng)保險(xiǎn)，其發(fā)布的信息是：人身保險(xiǎn)公司在贈(zèng)險(xiǎn)項(xiàng)目下的賠付金額是3320萬元，涉及一線醫(yī)護(hù)人員的賠付是338人次，總賠付金額是3078萬元。這3078萬元的賠付，性質(zhì)是保險(xiǎn)金，并不是保險(xiǎn)費(fèi)。

因此，筆者認(rèn)為，如果說保險(xiǎn)公司是捐贈(zèng)保險(xiǎn)費(fèi)，反而與實(shí)際情況不符，或者說并不能完全準(zhǔn)確地表達(dá)保險(xiǎn)公司捐贈(zèng)的內(nèi)容。在發(fā)布會(huì)上，銀保監(jiān)會(huì)還提到了“捐贈(zèng)保單”的說法，筆者認(rèn)為該說法也比“捐贈(zèng)保險(xiǎn)費(fèi)”的說法更準(zhǔn)確。

如果按照正常的投保流程，抗疫工作者即使申請(qǐng)投保、支付保險(xiǎn)費(fèi)，未必均能獲得保險(xiǎn)公司承保。因?yàn)樵谝咔樗僚埃瑳]有特效治療方法的情況下，抗議人員出險(xiǎn)的概率是非常高的，這就意味著保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的概率相比正常情況會(huì)更高。在疫情嚴(yán)重的情況下，各保險(xiǎn)公司之所以積極承保、捐贈(zèng)保險(xiǎn)，筆者認(rèn)為并非完全出于其道德高尚，覺悟高，正如銀保監(jiān)會(huì)在發(fā)布會(huì)上提到的，更多的是基于國家對(duì)保險(xiǎn)公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求。

筆者通過網(wǎng)絡(luò)搜索到當(dāng)時(shí)的新聞發(fā)布會(huì)，銀保監(jiān)會(huì)的人員在發(fā)布會(huì)上提到，截至目前保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)累計(jì)捐贈(zèng)保額11.58萬億的保險(xiǎn)保障，后續(xù)還使用了“捐贈(zèng)保單”的說法，并要求保險(xiǎn)公司就捐贈(zèng)保單視同正常保單進(jìn)行理賠。同時(shí)就截至當(dāng)日人身保險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司實(shí)際已經(jīng)賠付的保險(xiǎn)金在發(fā)布會(huì)上做了通報(bào)：人身保險(xiǎn)公司在贈(zèng)險(xiǎn)項(xiàng)目下的賠付金額是3320萬元，涉及一線醫(yī)護(hù)人員的賠付是338人次，總賠付金額是3078萬元。綜合記者的提問及銀保監(jiān)會(huì)人員的整個(gè)答復(fù)，筆者認(rèn)為，觀眾應(yīng)該能清楚地了解到，“捐贈(zèng)保額11.58萬億元的保險(xiǎn)保障”，并非是保險(xiǎn)公司已經(jīng)實(shí)際支出的保險(xiǎn)金，不會(huì)造成誤讀。

筆者不認(rèn)同原告關(guān)于“捐贈(zèng)保險(xiǎn)”是“捐贈(zèng)可能性”的說法：

保險(xiǎn)合同是射幸合同，因保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否具有不確定性，導(dǎo)致保險(xiǎn)金的賠付與否也具有不確定性，從這個(gè)意義上講，保險(xiǎn)公司好像捐贈(zèng)的是一種“可能性”。但基于大數(shù)法則和概率論的基本原理，肯定會(huì)有一部分“可能性”因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而變?yōu)?ldquo;現(xiàn)實(shí)”，原告關(guān)于“捐贈(zèng)保險(xiǎn)”是“捐贈(zèng)可能性”的說法與事實(shí)不符。

保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)金最終能否賠付出去，賠付多少，取決于在保險(xiǎn)期間內(nèi)，是否會(huì)發(fā)生屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故，而不是取決于保險(xiǎn)公司的主觀意愿，也不是取決于投保人或被保險(xiǎn)人，是人力不可控的，不確定的，這也正是保險(xiǎn)之所以存在的意義。保險(xiǎn)公司不應(yīng)因“可能給付”未能變成“現(xiàn)實(shí)給付”而受到譴責(zé)，除非有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，違約拒絕賠付。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司捐贈(zèng)的不是“可能性”，而是一種承諾，即一旦在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司承諾在約定保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金。

新聞發(fā)布會(huì)上，銀保監(jiān)會(huì)要求保險(xiǎn)公司將“捐贈(zèng)保單”視同“正常保單”進(jìn)行理賠，并通報(bào)了截至當(dāng)日保險(xiǎn)公司的理賠即實(shí)際賠付保險(xiǎn)金的情況：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與疫情相關(guān)的理賠是2460萬元，其中給一線醫(yī)護(hù)人員的理賠是657萬元。人身保險(xiǎn)公司共賠付與疫情相關(guān)的出險(xiǎn)客戶是795人次，賠付金額是5174萬元。其中屬于贈(zèng)險(xiǎn)項(xiàng)目下的賠付是3320萬元，涉及一線醫(yī)護(hù)人員的賠付是338人次，總賠付金額是3078萬元。這3078萬元的理賠金額是截至2020年2月24日，保險(xiǎn)公司實(shí)際支出的保險(xiǎn)金（筆者注：數(shù)據(jù)真實(shí)性在此不做討論，僅從捐贈(zèng)保險(xiǎn)是否捐贈(zèng)可能性的角度進(jìn)行分析），保險(xiǎn)公司并不是捐贈(zèng)了“可能性”，也不僅僅是捐贈(zèng)了“保險(xiǎn)費(fèi)”，而是切實(shí)履行了保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)。原告說保險(xiǎn)公司僅僅是捐贈(zèng)了保險(xiǎn)費(fèi)，不符合客觀事實(shí)。

至于原告提到的捐贈(zèng)11.58萬億的保險(xiǎn)金額，本身是“虛”的，是“假”的，筆者更是不能認(rèn)同。11.58萬億的保險(xiǎn)金額最終沒有全部賠付出去，不是因保險(xiǎn)公司虛假捐贈(zèng)，而是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故沒有全部發(fā)生，事實(shí)上保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故也不可能全部發(fā)生，這是基于大數(shù)法則和概率論必然得出的結(jié)論，而這也是保險(xiǎn)之所以能夠產(chǎn)生、保險(xiǎn)公司能夠得以持續(xù)運(yùn)營的前提和基礎(chǔ)，不能因合同約定的保險(xiǎn)事故沒有全部發(fā)生，導(dǎo)致保險(xiǎn)金沒有全部賠付出去，就說捐贈(zèng)保險(xiǎn)是虛的，是假的。

另外，除非關(guān)于捐贈(zèng)保險(xiǎn)金額的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不真實(shí)，即虛高捐贈(zèng)保險(xiǎn)金額，或在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司違約拒賠，否則，也不應(yīng)因公示的是“捐贈(zèng)保險(xiǎn)金額”，而不是“捐贈(zèng)保險(xiǎn)費(fèi)”，就說捐贈(zèng)虛假。

保險(xiǎn)法第31條規(guī)定，投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。因此抗疫工作者所在的單位是可以作為投保人為其投保的（當(dāng)然，抗疫工作者也可以作為投保人為自己投保）。

保險(xiǎn)法第34條規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。法律之所以這樣規(guī)定，是為了避免被保險(xiǎn)人以外的人員，為了非法獲取保險(xiǎn)金，先投保以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，然后對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)施非法侵害，即最終目的是為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

保險(xiǎn)法第39條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)的，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。該規(guī)定也是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第1條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”可以采取書面形式、口頭形式或其他形式；可以在合同訂立時(shí)做出，也可以在合同訂立后追認(rèn)。

保險(xiǎn)公司通過抗疫工作者所在單位向其贈(zèng)送保險(xiǎn)的，如當(dāng)時(shí)不能取得抗疫工作者關(guān)于同意投保及保險(xiǎn)金額確認(rèn)的意思表示，可通過合同訂立后追認(rèn)的方式。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生前，沒有就投保事宜取得被保險(xiǎn)人的同意及對(duì)保險(xiǎn)金額的確認(rèn)，保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕給付保險(xiǎn)金。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種情況下，拒絕給付保險(xiǎn)金，是保險(xiǎn)公司的權(quán)利，而非義務(wù)。如果保險(xiǎn)公司根據(jù)具體情況，在排除保險(xiǎn)欺詐的情況下，仍然選擇給付保險(xiǎn)金的，筆者認(rèn)為并不違反法律規(guī)定，談不上逾越法律紅線的問題。