返回
個人信息權(quán)保護(hù)前沿研究與案例分析
文/林浩鼎 李娜
前言：在第十三屆全國人大常務(wù)委員會第十五次會議排定備受關(guān)注的民法典草案在大會上全文公開。按照編纂工作計(jì)劃，民法典草案提請全國人大常務(wù)委員會會議審議后，由全國人大常委會作出決定，將作為民商事基本原理、各種合同的規(guī)則、財(cái)產(chǎn)歸屬與變動、侵權(quán)行為的條件與后果、人與人身份關(guān)系的成立與繼承生效等規(guī)定的民法典草案將提請第十三屆全國人大第三次會議審議。在此次即將出臺的民法典，有別于我國之前法律與許多國家立法例，特別之處在于民法典草案的人格權(quán)編獨(dú)立成編于民法典草案的第四編，尤其是對于個人信息保護(hù)的規(guī)定。
其中有關(guān)隱私權(quán)與個人信息保護(hù)，在民法典草案的第四編人格權(quán)編的第六章用了8條法律規(guī)范了隱私權(quán)與個人信息保護(hù)。（1）將對現(xiàn)在與未來大數(shù)據(jù)行業(yè)、網(wǎng)路搜索行業(yè)、金融信息公司與征信產(chǎn)業(yè)的實(shí)務(wù)合規(guī)運(yùn)作和以此規(guī)定為法律基礎(chǔ)的法院裁判，會有立即的重大變更與長遠(yuǎn)影響。
一、案例導(dǎo)讀
案件索引
一審：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2013）鼓民初字第3031號（2014年10月13日）
二審：江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧民終字第5028號（2015年5月6日）
案例概述
南京市中級人民法院對“北京百度網(wǎng)迅科技公司”（以下稱百度公司）與朱某的隱私權(quán)糾紛案審理并裁判。
原告（被上訴人）朱某訴稱：其在在家中和單位上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過程中發(fā)現(xiàn)，利用百度搜索引擎搜索“減肥”“豐胸”“人工流產(chǎn)”等關(guān)鍵詞，并瀏覽相關(guān)內(nèi)容后，在www. 4846. com、 www. paolove. com、 www. 500kan. com等一些網(wǎng)站上就會相應(yīng)地出現(xiàn)“減肥”“豐胸”“人工流產(chǎn)”的廣告。北京百度網(wǎng)訊科技公司（以下簡稱百度網(wǎng)訊公司）未經(jīng)朱某的知情和選擇，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)記錄和跟蹤了朱燁所搜索的關(guān)鍵詞，將朱燁的興趣愛好、生活學(xué)習(xí)工作特點(diǎn)等顯露在相關(guān)網(wǎng)站上，并利用記錄的關(guān)鍵詞，對朱某瀏覽的網(wǎng)頁進(jìn)行廣告投放，侵害了朱燁的隱私權(quán)，使朱某感到恐懼，精神高度緊張，影響了正常的工作和生活。故訴至法院，請求判令百度網(wǎng)訊公司立即停止侵害，賠償精神損害撫慰金1萬元、公證費(fèi)1000元。
被告（上訴人）百度網(wǎng)訊公司辯稱：cookie技術(shù)是一項(xiàng)合法的、基礎(chǔ)的、中立的工具，在全球范圍內(nèi)被谷歌、雅虎、亞馬遜等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商普遍采用。百度網(wǎng)訊公司收集的cookie并不包含任何個人身份識別信息，無法識別特定網(wǎng)民在現(xiàn)實(shí)世界的個人信息，更無法與特定的人身相聯(lián)系。百度網(wǎng)訊公司在合作網(wǎng)站上展示推廣的內(nèi)容僅是個性化展現(xiàn)在朱燁控制的電腦中，并未公開、宣揚(yáng)朱某隱私為公眾所知悉，不涉及隱私侵權(quán)。百度網(wǎng)訊公司網(wǎng)站首頁《使用百度前必讀》中的“隱私權(quán)保護(hù)聲明”中已經(jīng)明確告知用戶，使用cookie技術(shù)是為用戶提供服務(wù)，保障了用戶的知情權(quán)。而且網(wǎng)站也提供了選擇退出機(jī)制，朱某可以通過關(guān)閉設(shè)置，非常輕松且沒有任何成本地阻止推廣結(jié)果的展現(xiàn)。同時，朱某也可以通過瀏覽器對cookie進(jìn)行設(shè)置，包括禁用cookie或清除cookie。綜上，百度網(wǎng)訊公司并未侵犯朱燁的隱私權(quán)，請求駁回朱燁的訴訟請求。
二、裁判要旨與理由
裁判結(jié)果
二審法院認(rèn)為能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息。網(wǎng)絡(luò)精準(zhǔn)廣告中使用cookie技術(shù)收集、利用的匿名網(wǎng)絡(luò)偏好信息雖具有隱私屬性，但不能與網(wǎng)絡(luò)用戶個人身份對應(yīng)識別，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾無法確定該偏好信息的歸屬主體，不符合個人隱私和個人信息的“可識別性”要求，因而該行為不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。（2）
理由
法院經(jīng)審理查明：朱某在家中和單位上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過程中發(fā)現(xiàn)，利用百度搜索引擎搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，會在百度網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟的特定的網(wǎng)站上出現(xiàn)與關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告。例如，朱燁在通過百度網(wǎng)站搜索“減肥”“人工流產(chǎn)”“隆胸”關(guān)鍵詞后，再進(jìn)入“4816”網(wǎng)站、“500看影視”“泡愛網(wǎng)”等網(wǎng)站時，就會分別出現(xiàn)有關(guān)減肥、流產(chǎn)和隆胸的廣告。2013年4月17日，朱燁通過南京市鐘山公證處對“上述過程”進(jìn)行了公證并支付了1000元公證費(fèi)。
百度網(wǎng)訊公司個性化推薦服務(wù)的技術(shù)原理是：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用瀏覽器訪問百度網(wǎng)站時，百度網(wǎng)站服務(wù)器就會自動發(fā)送一個cookie信息存儲于網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器。通過建立cookie聯(lián)系后，百度網(wǎng)站服務(wù)器端對瀏覽器瀏覽的網(wǎng)頁內(nèi)容通過技術(shù)分析后，推算出瀏覽器一方可能的個性需求，再基于此種預(yù)測向?yàn)g覽器的不特定使用人提供個性化推薦服務(wù)。
三爭議焦點(diǎn)分析
第一、百度公司利用cookie技術(shù)收集針對用戶個人瀏覽網(wǎng)站的信息群并且發(fā)布相關(guān)的廣告給用戶，這種收集信息并披露給商家而取得營利的作法，其性質(zhì)在法律上能被認(rèn)定是合法收集信息？亦或有可能構(gòu)成侵犯個人信息利益呢？
百度公司在庭審中，主張收集個人瀏覽網(wǎng)路信息是碎片化信息，并不屬于用戶的隱私的范圍。百度公司及其聘請的律師們，強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)是保護(hù)私人生活安寧，所以不屬于侵犯隱私權(quán)。但在現(xiàn)代社會與信息社會如何判定企業(yè)的提取利用信息行為是否屬于侵犯隱私的行為呢？
實(shí)際在我國民法典尚未施行前，個人信息權(quán)與隱私權(quán)尚未進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，在司法實(shí)踐中仍然還是按照固有隱私權(quán)定義進(jìn)行認(rèn)定與裁判。但實(shí)際上，因?yàn)?ldquo;實(shí)名制上網(wǎng)規(guī)定”及使用網(wǎng)際網(wǎng)路去搜索與瀏覽個人想知道并了解的知識、信息及解決方案與相應(yīng)的商品及服務(wù)公司（醫(yī)療、法律、征信服務(wù)等），就屬于隱私權(quán)與個人信息保護(hù)的范圍，是充分體現(xiàn)自然人信息特征、身份家庭狀況、健康信息，與其“私密活動”等個人信息被他人或法人所知其個人私密行為。一個人在私下使用上網(wǎng)工具，如桌上型電腦、筆記本電腦、平板電腦、智能型手機(jī)去搜尋其想要得到的資料與信息，在信息化時代與人類已進(jìn)入信息文明時代的同時，保護(hù)個人上網(wǎng)瀏覽及對話的私密性，就如同剛有電話或手機(jī)發(fā)明時，文明法律社會與政府有義務(wù)保護(hù)在不涉及刑事訴訟法的監(jiān)聽條件時，有義務(wù)立法讓人民有免于被監(jiān)聽的憲法上基本權(quán)利，就如同本案個人被網(wǎng)路公司收集上網(wǎng)行為記錄一樣的性質(zhì)。
第二、在現(xiàn)行法律，依據(jù)《民法總則》第一百一十一條規(guī)定：
“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”這是現(xiàn)行民法總則中，關(guān)于個人信息保護(hù)的規(guī)定，關(guān)于個人信息權(quán)益的侵權(quán)行為條件，還包括非法收集、使用加工、傳輸他人個人信息。本案中百度公司利用cookies技術(shù)搜集了用戶的個人瀏覽網(wǎng)站網(wǎng)頁信息。如果任何門戶網(wǎng)站公司在網(wǎng)頁上使用一個“必須同意本公司規(guī)定的格式化合同，否則不能使用本網(wǎng)站或本公司不負(fù)任何法律責(zé)任”的條款，是否已經(jīng)違反了信息化社會里發(fā)展網(wǎng)路門戶公司商業(yè)利益發(fā)展與個人隱私及信息保護(hù)的平衡！值得深思！
第三、目前法院判決也有其在現(xiàn)有制度上的判斷與考量：
利用，搜集，公開個人信息的前提是經(jīng)過當(dāng)事人的同意，因此在本案中百度公司主張公司已經(jīng)通過公告的方式給用戶做了說明，代表用戶已經(jīng)默示同意該公司利用個人信息。參考國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》（GB/Z28828-2012)之規(guī)定，百度公司提供的隱私權(quán)保護(hù)聲明作出判斷，該文件指出個人信息分為個人敏感信息和非個人敏感信息，個人敏感信息的收集應(yīng)當(dāng)用戶明確表示同意，個人非敏感信息可“默示“，法院根據(jù)舉重以明輕的原則，百度公司利用網(wǎng)路技術(shù)所收集的信息為不存在明確指向個人特征的信息，以“明示告知”和“默示同意”相結(jié)合的方式并非欠妥，因此判定百度并未侵犯該用戶的隱私權(quán)。也并未侵犯其個人隱私權(quán)，這是一種思路與價值判斷。
但是否符合民法典草案人格權(quán)編的個人信息保護(hù)規(guī)定（民法典草案第一千零三十二條第二項(xiàng)：“自然人隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、“私密活動”、私密信息。”一個人在不涉及職務(wù)行為的上網(wǎng)瀏覽網(wǎng)站及搜索信息活動是不是屬于個人“私密活動”呢？
第四、本案最大的啟示在于對于cookies的性質(zhì)的認(rèn)定，其使用的信息的性質(zhì)是否屬于是個人信息。
百度公司在用戶使用百度公司網(wǎng)站之前的《使用百度前必讀》其中的“隱私保護(hù)聲明”對于cookies的信息搜集方式，范圍都提供了明確的說明，并且百度公司網(wǎng)站聲明條款為用戶提供了“被遺忘”即退出機(jī)制。但是法院認(rèn)為此退出機(jī)制并不明顯地能被用戶熟知，而是標(biāo)記在最下角，并且跟其他不相關(guān)內(nèi)容摻雜，用戶不容易識別，并不屬于明確的說明，用戶無從對于此技術(shù)的適用“同意”，在本案件中朱某請求的是精神損害賠償，需要提供明確的自身因?yàn)榇饲謾?quán)行為遭受嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的證明，因此法院不能支持百度賠償當(dāng)事人朱燁精神損害的要求。
第五、個人信息保護(hù)與上網(wǎng)隱私活動的侵權(quán)判斷：
在適用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)采集用戶信息，百度公司或者很多互聯(lián)網(wǎng)公司的收集上網(wǎng)用戶信息行為是商業(yè)模式的一種獲利模式，但也可能是對用戶人一種隱形的損害。就如同假如當(dāng)年貝爾電話公司發(fā)明電話后，從監(jiān)聽電話用戶通話來獲得用戶偏好哪種消費(fèi)取向及即將欲購買何種商品與服務(wù)。此種收集推薦可能最終會導(dǎo)致個人信息的不當(dāng)利用。比如黑客攻擊，獲取個人信息之后販賣信息、利用、詐騙或者給用戶造成潛在的財(cái)產(chǎn)損失、人身損害等方面。目前互聯(lián)網(wǎng)公司對于個人信息的保護(hù)都能在網(wǎng)站上見到明確的格式化協(xié)議、個人信息使用說明、同意書等。這種做法可能從訴訟上規(guī)避了風(fēng)險、個人信息保護(hù)立法上漏洞等問題。但是依然還是有一些信息的范圍超出協(xié)議中的范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)。從搜索及門戶網(wǎng)站的角度來思考，哪些信息屬于互聯(lián)網(wǎng)公司應(yīng)該明確在協(xié)議中明確的條款，如何自長遠(yuǎn)規(guī)范個人信息使用及如何平衡商業(yè)利益與個人信息保護(hù)與隱私是當(dāng)前很多網(wǎng)絡(luò)公司需要考慮的重要問題。
例如在本案中法院認(rèn)為cookie識別的信息是網(wǎng)絡(luò)用戶的上網(wǎng)蹤跡，而不是能識別出個人信息的信息，因此上網(wǎng)蹤跡是匿名的，不具備個性特征的。但是目前的技術(shù)是否僅僅能反應(yīng)用戶目前的購物傾向，就不能識別個人的信息呢？但隨著信息技術(shù)發(fā)展的速度，一些技術(shù)的識別更加快速準(zhǔn)確能夠定位到個人信息，勢必是需要加以規(guī)制的，雖然目前對于個人信息的界定還在學(xué)術(shù)界與司法裁判研究發(fā)展中，但是能夠反映個人信息特征而不被信息主體同意的而被收集、使用、販賣的，都涉及民法典草案中的保護(hù)個人信息權(quán)益。
結(jié)論：這里必須提到在西班牙法院的“岡薩雷斯訴谷歌公司案”中，當(dāng)事人岡薩雷斯認(rèn)為谷歌搜索引擎出現(xiàn)的銜接中反復(fù)出現(xiàn)其個人信息，內(nèi)容是當(dāng)事人岡薩雷斯拖欠保險費(fèi)用而被拍賣其財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，要求谷歌公司予以刪除，行使其被遺忘權(quán)，最終西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局支持了當(dāng)事人岡薩雷斯的訴求，責(zé)令谷歌斷開銜接，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)銜接不僅具有經(jīng)濟(jì)價值，同時具有公共利益的本質(zhì)，需要平衡個人利益與公共利益在數(shù)據(jù)上達(dá)到平衡，因此支持當(dāng)事人的訴權(quán)。在此案中GDPR條例都尚未生效，但是基于個人利益與公共利益角度此案的判定找到了依據(jù)，結(jié)合本案cookie技術(shù)對于個人上網(wǎng)蹤跡的跟蹤，定向根據(jù)用戶需求提供對應(yīng)的廣告。如果按照即將出臺的民法典草案，在其中的第一千零三十二條第二項(xiàng)規(guī)定的“個人私密活動”。該“私密活動”是否包括了個人的上網(wǎng)蹤跡，此上網(wǎng)蹤跡在法院看來僅僅具有經(jīng)濟(jì)利益，只是匿名行為（大部分網(wǎng)路應(yīng)用軟件已要求實(shí)名制），隨著信息時代技術(shù)越發(fā)發(fā)達(dá)，是否該技術(shù)會帶來新的人權(quán)侵犯，用戶的“被遺忘權(quán)”是否可以得到支持？
2014年5月13日，歐洲法院（EuropeanUnion Court of Justice）發(fā)布谷歌（西班牙）公司和谷歌公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和岡薩雷斯（GoogleSpain SL, Google Inc. v AEPD and Mario Costeja González，以下簡稱為“谷歌數(shù)據(jù)隱私案”）一案的判決書，裁定谷歌西班牙公司敗訴，必須移除原告相關(guān)網(wǎng)絡(luò)搜索鏈接信息。（5）
被侵犯新型隱私權(quán)及個人信息保護(hù)的當(dāng)事人所遭遇的現(xiàn)實(shí)情況被司法支持的可能性增加，也是現(xiàn)代企業(yè)尤其需要注意的必然性現(xiàn)實(shí)！
我們身處在信息技術(shù)工業(yè)革命的時代，對個人上網(wǎng)隱私與信息權(quán)益的制度建立與司法裁判，對于立法者、司法審判員、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家們對新型權(quán)益的價值判斷、利益衡量及個人權(quán)益保護(hù)必須多一些換位思考及行動。在制度與實(shí)務(wù)上共創(chuàng)一個既能保護(hù)個人信息權(quán)又能使網(wǎng)絡(luò)信息企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展的信息時代社會。
注釋：
（1）民法典草案第四編人格權(quán)編 （2019年12月16日草案稿）
第一千零三十二條 自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。
隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。
第一千零三十三條 除權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實(shí)施下列行為：
（一）以短信、電話、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；
（二）進(jìn)入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等私密空間；
（三）拍攝、錄制、公開、窺視、竊聽他人的私密活動；
（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；
（五）收集、處理他人的私密信息；
（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。
第一千零三十四條 自然人的個人信息受法律保護(hù)。
個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱地址、行蹤信息等。
個人信息中的私密信息，同時適用隱私權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。
第一千零三十五條 收集、處理自然人個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度收集、處理，并符合下列條件：
（一）征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；
（二）公開收集、處理信息的規(guī)則；
（三）明示收集、處理信息的目的、方式和范圍；
（四）不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。
個人信息的處理包括個人信息的使用、加工、傳輸、提供、公開等。
第一千零三十六條 自然人可以向信息控制者依法查閱、抄錄或者復(fù)制其個人信息；發(fā)現(xiàn)信息有錯誤的，有權(quán)提出異議并請求及時采取更正等必要措施。
自然人發(fā)現(xiàn)信息控制者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、處理其個人信息的，有權(quán)請求信息控制者及時刪除。
第一千零三十七條 收集、處理自然人個人信息，有下列情形之一的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任：
（一）在該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)實(shí)施的行為；
（二）處理該自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外；
（三）為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為。
第一千零三十八條 信息收集者、控制者不得泄露、篡改其收集、存儲的個人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人非法提供個人信息，但是經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。
信息收集者、控制者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集、存儲的個人信息安全，防止信息泄露、篡改、丟失； 發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息泄露、篡改、丟失的，應(yīng)當(dāng)及時采取補(bǔ)救措施，依照規(guī)定告知被收集者并向有關(guān)主管部門報(bào)告。
第一千零三十九條 國家機(jī)關(guān)及其工作人員對于履行職責(zé)過程中知悉的自然人的隱私和個人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。
（2）2014年10月13日作出（2013）鼓民初字第3031號民事判決：一、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向朱燁賠禮道歉（如北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未按判決進(jìn)行賠禮道歉，法院將通過相關(guān)媒體公告判決書的內(nèi)容，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由北京百度網(wǎng)訊科技有限公司承擔(dān)）；二、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償朱燁公證費(fèi)損失1000元；三、駁回朱燁的其他訴訟請求。
宣判后，百度網(wǎng)訊公司提出上訴，江蘇省南京市中級人民法院于2015年5月6日作出（2014）寧民終字第5028號民事判決：一、撤銷江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2013）鼓民初字第3031號民事判決；二、駁回朱燁的全部訴訟請求。
（3）民法典草案第一千零三十八條：“信息收集者、控制者不得泄露、篡改其收集、存儲的個人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人非法提供個人信息。”
（4）《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR）為歐洲聯(lián)盟的條例，前身是歐盟在1995年制定的《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》。
2018年5月25日，歐洲聯(lián)盟出臺《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。
2019年7月8日，英國信息監(jiān)管局發(fā)表聲明說，英國航空公司因?yàn)檫`反《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》被罰1.8339億英鎊（約合15.8億元人民幣）。
（5）歐盟法院在本案判決書中指出，歐洲網(wǎng)絡(luò)用戶可以要求谷歌公司從其互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果中刪除涉及個人的敏感信息，以保護(hù)自己的“被遺忘權(quán)”（the right to be forgotten）。附隨本案判決書的歐盟法院法律顧問官意見書同時對該判決意見進(jìn)行了詳細(xì)地法律論證。裁判生效后，谷歌公司執(zhí)行了歐盟法院的判決，并增加了歐盟用戶“被遺忘權(quán)申請”的在線申請程序。
律師簡介
林浩鼎 高級顧問
北京云亭律師事務(wù)所
手機(jī)：13718518925
座機(jī)：010-59449968
郵箱：linhaoding@yuntinglaw.com
林浩鼎，北京云亭律師事務(wù)所高級顧問。在香港、臺北、北京從事國際法律業(yè)務(wù)、資本市場與金融專業(yè)法律服務(wù)十余年。
林浩鼎博士先后畢業(yè)于“臺灣東海大學(xué)”法律系、美國南新罕布什爾大學(xué)國際金融與法律碩士、北京大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士。在“臺灣高等法院”“桃園地方法院”擔(dān)任過法官助理、在香港知名金融集團(tuán)擔(dān)任董事局法律顧問，通過中國內(nèi)地律師執(zhí)照考試，并在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院中國信用研究中心擔(dān)任經(jīng)濟(jì)法律研究員。熟悉中國內(nèi)地、香港、臺灣地區(qū)與美國的商事法律法規(guī)及英屬維京群島、開曼、薩摩亞等離岸公司設(shè)立、外商投資、并購、金融與資本市場的監(jiān)管規(guī)定。
林浩鼎博士擅長協(xié)助中國內(nèi)地、香港、臺灣地區(qū)的企業(yè)及海外客戶，在各地設(shè)立公司或基金，安排股權(quán)架構(gòu)，設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)和準(zhǔn)備法律文件，使得相關(guān)交易既符合法律的規(guī)定又能實(shí)現(xiàn)商業(yè)的目標(biāo)。并在深圳與香港有專門負(fù)責(zé)歐洲投資移民的合作團(tuán)隊(duì)。
